當(dāng)今社會(huì)，“復(fù)制”似乎成了中華大地上的一種時(shí)尚。網(wǎng)上的文稿可復(fù)制成學(xué)生的作業(yè)；整容可以復(fù)制心儀的偶像；甚至在閱讀中復(fù)制作者的思想。

究其根源，乃自漢武帝與董仲舒“改造”儒教后，“法先王”的思想影響了數(shù)千年的社會(huì)演化。華夏民族是農(nóng)耕文明的民族，旨在重土安遷而不是創(chuàng)新，所以導(dǎo)致了我們諸多人成了復(fù)制的機(jī)器——匠人。

匠人精神不是工匠精神，它的根基在于復(fù)制不是創(chuàng)造，把別人的東西模仿得惟妙惟肖。流水線上的產(chǎn)品復(fù)制，“圈地運(yùn)動(dòng)”的城市復(fù)制，在復(fù)制中樂此不疲。國學(xué)大師陳寅恪一生經(jīng)歷了20世紀(jì)中國數(shù)不清的風(fēng)浪，可他從不為形勢所動(dòng)，始終經(jīng)歷“獨(dú)立之人格，自由之思想”。大師之所以成為大師，就在于他們自己沒有一味地追求復(fù)制，有自己獨(dú)到的見解和卓越的見聞才是大師的風(fēng)范。帕斯卡爾說：“人只不過是一根葦草，是自然界最脆弱的東西；但他是一根能思想的葦草。”“復(fù)制”的背后我們看到的是很多人思想墮落、沉寂的悲哀，值此中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)刻，每個(gè)人需要的不是整天靠著蠻橫無知的暴力去打砸搶沃爾瑪、麥當(dāng)勞，應(yīng)該是擁有自己獨(dú)立的思想和見解，強(qiáng)化自身的鍛造和修為。光靠“喊口號(hào)”、“鍵盤俠”既不可能亡了“境內(nèi)外敵對(duì)勢力”，也不能使國家真正走向民主富強(qiáng)之路。

在物質(zhì)學(xué)會(huì)復(fù)制他人是很可恥的行為，無異于出賣人格，而舟舟兒童文學(xué)作文網(wǎng)在思想上依賴于復(fù)制是更可怕的。遼帝在接見宋朝使臣時(shí)說：“吾修文武制度，彬彬不亞于中華”。今天無數(shù)國人在為宋遼簽訂《澶淵之盟》感到義憤填膺，認(rèn)為是歷史的恥辱，實(shí)則不然。遼國復(fù)制并消化了中華文明的先進(jìn)思想后，已成為了文明的傳承者。雖然從文明發(fā)展角度看這是有利的，但后果就是契丹族拋棄了原屬于自己的思想，失去了再在歷史舞臺(tái)上叱咤風(fēng)云的資格，日后的亡國之禍也就在所難免。匠人在重復(fù)，大師在創(chuàng)造。

當(dāng)然，不是說“復(fù)制”一無是處，“復(fù)制”是拿來主義的前提，是有助于“踩在巨人肩膀上”，更清晰地了解世界、了解自身的利器從器物到人生，從思想到人格，不管是流水線上的死物還是追星族追求的和偶像如出一轍的容貌，我們最終都將回歸自我，走自己的路。周恩來總理在萬隆會(huì)議上提出的“求同存異”代表了起步初期的中國的最強(qiáng)烈的呼聲，我們不可能要求美國、英國等眾多發(fā)達(dá)國家完全地放棄資本主義，自身也不可能為了融入世界而拋棄了獨(dú)立自主。世界需要的是一種如蔡元培將官僚養(yǎng)成所改造成今天現(xiàn)代意義的北大那樣“兼容并包”的胸懷和百家爭鳴式的思想碰撞，“復(fù)制”就是在“求同”，沒有“同”做基礎(chǔ)，就沒有“異”的絢爛。我們應(yīng)該在復(fù)制和創(chuàng)造上不失偏頗，理性看待二者的相融相斥。人人都能成為匠人，但不是所有的匠人都能變成懂得在復(fù)制上加入自己思想的大師。